1. Gdyż unia europejska jest niesamowicie zbiurokratyzowana. A jak wiadomo, gdzie biurokracja, tam i korupcja. A biurokracja w Polsce i bez unii jest rozrośnięta ponad miarę

2. Ponieważ w UE, panuje system quasi-socjalistyczny, czyli system dzielący wytworzony wcześniej dobrobyt, lecz uniemożliwiający dojście do dobrobytu własnymi siłami, system polegający na rozdzieleniu dobrobytu, a nie wytworzeniu nowego. Analogicznie, jest to odrzucenie drogi naszego kraju do wytworzenia silnej, konkurencyjnej gospodarki wolnorynkowej. System wprowadza idiotyczne limity produkcyjne hamujące przedsiębiorczość, oraz konkurencję. Polska winna opuścić objęcia Brukseli i dołączyć do NAFT-y (North American Free Trade Agrement -Północnoamerykańskiego Porozumienia o Wolnym Handlu). Przemawiają za tym statystyki. W 2008 roku, w krajach NAFT-y, wzrost PKB wyniósł 6,2%, podczas gdy w UE, był równy 2,0%. To o czymś świadczy. Co prawda przez kryzys wzrost gospodarczy w 2009 będzie zapewne o wiele niższy, jednak domyślam się że mimo wszystko w UE zaobserwujemy większy spadek PKB. NAFTA jest o wiele bardziej otwarta na współpracę gospodarczą z innymi krajami niż UE. Duża część importu pochodzi spoza krajów zrzeszonych w strefie północnoamerykańskiej (o ile się nie mylę to coś koło 50% to towary importowane z krajów nienależących do NAFT-y). Unia natomiast zamyka się na kraje spoza wspólnoty i dopuszcza tylko koło 30% towarów z zewnątrz. Bezrobocie w USA na rok 2008 wyniosło REKORDOWE 6,5% (najwyższy wynik od 14 lat), podczas gdy w unii bezrobocie na 2008, to 6,9%. Wspólnota dusi swoich członków o wiele większymi podatkami, a wydajność mieszkańca Unii jest zdecydowanie mniejsza (koło 75% wydajności mieszkańca stanów). Metodami rodem z socjalizmu (Np. walka z kryzysem według Wielkiej Brytanii – dodrukowanie kilku set miliardów funtów bez pokrycia) i biurokratycznymi dekretami doścignąć stanów przecież nie można. O ile Ameryka w rozwoju ekonomicznym ciągle kładzie większy nacisk na zdolność własnych obywateli i ich inicjatywę i kreatywność (chociaż po wybraniu Benedykta Obamy coraz mniej), o tyle w Unii rolę pobudzania gospodarki pełnią w dużym stopniu wszelakiej maści unijni biurokraci. A wiadomo, że – jak przystało na urzędników – robią to mniej energicznie i wolniej, a do tego po prostu malwersują publiczne pieniądze. W związku z większymi zarobkami mieszkańcy Europy ciągle wyjeżdżają do stanów w poszukiwaniu pracy. Swoją drogą rynek USA jest niezwykle chłonny pod tym względem, bo potrafi przyjąć ogromną ilość imigrantów, którzy pracują na tamtym rynku i wypracowują jego bogactwo, a do tego w o wiele szybszym tempie (niż zmuszani do integracji imigranci w UE) integrują się ze społeczeństwem.

3. Dlatego, że Polska stanie się członkiem organizacji stosującej terror prawny, oraz wprowadzającej niesamowitą ilość debilnych dyrektyw, takich jak dyrektywa regulująca kąt zagięcia banana. Kilka dni temu pisałem również o broszurze antyseksistowskiej w parlamencie europejskim. Terror ów, rodzi strach w stosunkach międzyludzkich (żartuje się nawet że strach pogłaskać własne dziecko, bo można zostać posądzonym o pedofilię), hamuje inicjatywę i niszczy kreatywność. Jest do tego zabójczy dla przedsiębiorczości i działalności gospodarczej z jednego prostego powodu – nie da się jej prowadzić bez łamania przepisów. Na każdego można znaleźć haka, co stanowi znakomitą przyczynę korupcji i układów. Każdy, kto władzy podpadnie – zostanie zniszczony, natomiast ten, który władzy się podliże ($$$$$) będzie gloryfikowany i rozwinie skrzydła. A do tego każdego roku powstają dziesiątki, jeśli nie setki nowych norm unijnych. W dodatku próba kreowania własnej polityki gospodarczej traktowana jest jak heretyzm i apostazja.

4. Dlatego, że przez wyżej wspomniane setki dyrektyw, upada mnóstwo przedsiębiorstw, które nie są w stanie dostosować się do jakościowych norm unijnych – często zresztą gorszych niż nasze polskie normy.

5. Gdyż Polska z chwilą wejścia do unii utraciła suwerenność. Polacy już nie mają pełnego wpływu na to, co będą robić, nie mają pełnego wpływu na rozwiązania wewnętrzne polityczne, oraz wewnętrzne. Znaczy to tyle, że parlament europejski ma możliwość nakazania podwyższenia podatków i wiele innych rzeczy, o których powinni decydować Polacy. Unia coraz mocniej zmierza do stworzenia jednego super państwa. Zamiast Polski, Czech, Francji, itd. powstanie po prostu Europa. Tyle.

6. Gdyż wszystkie decyzje są podejmowane znacznie dłużej, niż miałoby to miejsce w systemie Np autokratywnym.

7. Ponieważ wolny rynek jest zastąpiony wszechobecną biurokracją i polityczną grą interesów i wpływów.

8. Gdyż pozwalamy na mieszanie się unii w nasze wewnętrzne sprawy polityczne, ekonomiczne, oraz społeczne. Przykładem niech będzie krytyka Irlandii za zbyt niskie podatki i przyciąganie zbyt dużej ilości inwestycji zagranicznych. Gospodarka była zbyt dobra, więc trzeba było ją popsuć. Cud w Irlandii spowodowany był przecież właśnie obniżką podatków. Tutaj apel: Donaldu Tusku, obiecywałeś zmniejszyć podatki i co? Gdzie są te niskie podatki?

9. Bowiem będąc w unii grożą nam gigantyczne kary za handel z Np. Panamą, lub innymi krajami, które Unia ma na swojej „czarnej liście”.

10. Gdyż motywacja patriotyczna w publicznej działalności wypierana jest cynicznym technokratyzmem.

11. Ponieważ zwiększona jest liczba przestępstw na tle rasowym.

12. Gdyż pogarszają się stosunki z krajami niechętnymi kulturze zachodniej, takimi jak Libia, Irak, Iran etc.

13. Gdyż wchodzimy w cywilizację nie-chrześcijańską, tolerującą i popierającą zjawiska takie jak eutanazja, lub małżeństwa 2 osób tej samej płci. Polska, jeżeli przyjmie traktat lizboński, będzie musiała zmienić definicję rodziny w ten sposób, by zaliczały się do niej również homoseksualne małżeństwa.

14. Ponieważ w europarlamencie reprezentują nas postkomunistyczne miernoty, (lub ich rodziny) takie jak Adam Gierek (syn I sekretarza KC PZPR, Edwarda Gierka). To właśnie tacy ludzie – tak jak kiedyś służyli związkowi radzieckiemu – tak teraz służą brukselskim towarzyszom i bez zmrużenia oka będą uchwalać głupie, anty-rynkowe i anty-społeczne uchwały dla naszego kraju.

15. Gdyż unia odchodzi od naturalnego rolnictwa, na rzecz rolnictwa przemysłowego (nie ważna jakość – ważna cena; nie ważne zdrowie konsumenta – chodzi o zysk!), a Polska przyjmuje normy żywieniowe o wiele mniej restrykcyjne, niż te które mieliśmy przed wstąpieniem. Prosty przykład – żywność nieznacznie modyfikowana genetycznie nie musi być znakowana. Unia dopuszcza do składników żywności wiele produktów uznanych wcześniej w naszym kraju za rakotwórcze.

16. Bo degradujemy wiele gałęzi polskiego przemysłu, degradujemy rybołówstwo przybrzeżne oraz dalekomorskie; dajemy prawo wstępu na nasze łowiska gigantycznym, nowoczesnym kutrom krajów takich jak Szwecja, Niemcy lub Finlandia.

17. Przyjęcie przez Rzeczpospolitą debilnych limitów produkcji stali, przez co upadają polskie huty (zwolnienia tysięcy ludzi), a polski rynek jest zalewany przez często gorszą jakościowo zachodnią stal. To samo z mlekiem, lub oscypkami. Nawet za Stalina i Hitlera góral mógł wyprodukować tyle oscypków ile chciał i jak chciał – teraz stoi nad nim unijny urzędnik.

18. Utrata wielu dodatkowych korzyści z suwerenności i zachowania niezależności i uniknięcia ww. idiotyzmów. Dodatkowo bylibyśmy w świetnym położeniu, gdyby unia poszerzyła się Np. o Ukrainę czy Białoruś. Polska mogłaby w takim wypadku pobierać opłaty tranzytowe za przejazd przez jej terytorium.

19. Przede wszystkim jednak, unia to utrata szans na zbudowanie prawdziwej wolności w gospodarce i w społeczeństwie, utrata szans na zbudowanie systemu opartego na solidaryzmie społecznym i wartościach. Polska nie ma teraz swobody handlowej z krajami spoza ue. Do tego, jeśli Polska wyprodukuje zbyt dużą ilość mleka, niż nakazują anty-społeczne i anty-rynkowe socjalistyczne limity, będziemy musieli płacić horrendalne kary. Jeśli Polska nie będzie się stosować do zarządzeń i dyrektyw, które są niekorzystne – też będziemy płacić straszliwe kary. To jest ten „wolny” unijny rynek. Mwhahhaa. Pewnie.

Argumentem, który często powtarzany jest przez euroentuzjastów jest: Jeśli nie UE, co w takim razie? Ten argument jest do tego stopnia żałosny, że nawet nie warto na niego odpowiadać. Ludzie, którzy się nim posługują mają widać we krwi zależność od kogoś lub czegoś, a ich umysły nie potrafią pojąć, że wielki, 40mln-owy naród, żyjący w bardzo dobrej lokalizacji, w państwie dużej wielkości, może być suwerenny. Wiadomo, że w dzisiejszej dobie zamykanie się na świat jest niedopuszczalną głupotą, lecz należy współpracować z CAŁYM ŚWIATEM, a nie tylko z unią (pod pojęciem cały świat ukrywają się Np. bliski wschód, daleki wschód, NAFTA, czy Azja. Kolejny argument to taki, że Polska nie będąc w ue, nie będzie miała wpływu na kształt ue. Ale co nas to obchodzi? Nie będziemy mieć wpływu na ue, ale to bardzo dobrze, bo ue nie będzie miała wpływu na nas. Co nas obchodzi jak oni sobie tam chcą budować socjalizm?

Kolejną rzeczą, którą zrobię przy okazji, będzie udowodnienie, że Unia Jewropejska jest podobna do Związku radzieckiego. Kolega zarzucił mi, że musze być chory, że tak porównuję, więc to dla niego.

1. ZSRR powstał przez militarną okupację, oraz naciski. Unia może nie używała wojsk, lecz stosowała naciski i zastraszenia gospodarcze.

2. Celem ZSRR było stworzenie Homo Sovietus, który musi zapomnieć o narodowości, tradycjach i obyczajach. Nie chciano by ludzie byli Ukraińcami, czy Polakami. Ludzie byłi po prostu sowietami. W unii natomiast tworzy się „Europejczyka”, który musi zapomnieć o narodowości, tradycjach i obyczajach. Nie chce się, by ludzie byli Hiszpanami, Brytyjczykami, Francuzami, czy Polakami. Jesteśmy Europejczykami.

3. ZSRR, aby przetrwać, rozszerzało się coraz dalej i dalej. A unia? W momencie, gdy przestanie się rozszerzać, prawdopodobnie padnie równie widowiskowo jak ZSRR.

4. W unii są setki eurokratów, z wysokimi pensjami i wszystkimi tymi przywilejami, z immunitetem, których przesuwa się z jednego stanowiska na inne, przy zachowaniu przywilejów. Czy to nie tak jak w ZSRR?

5. Związek radziecki rządzony był przez 15 przez nikogo, niewybranych ludzi, którzy wzajemnie się mianowali i nie odpowiadali przed nikim – Unia, rządzona jest przez dwa tuziny ludzi, którzy wzajemnie się mianują i nie odpowiadają przed nikim. Można oczywiście powiedzieć: „jak to, przecież unia ma parlament?”. Jasne, ZSRR też miało – radę najwyższą ZSRR, która akceptowala decyzje Biura politycznego.

6. W ZSRR chciano zniszczyć narody, tak aby powstał jeden wielki naród. Tak dzieje się także w unii.

7. W ZSRR nie panowała wolność słowa, istniała cenzura. W UE obowiązuje „polityczna poprawność”. Te rzeczy są bardzo blisko siebie. Jeśli ktoś pragnie wyrazić swoje zdanie w sprawach rasowych lub płciowych, staje się rasistą lub seksistą.

8. UE to stary radziecki model, tyle, że w nowym przebraniu.

9. ZSRR nie było zdolne do gruntownych reform, tak samo jak UE.

10. Upadek ZSRR pozostawił po sobie ogromne zniszczenia. Proszę się zastanowić, jakie zniszczenia zostaną, gdy padnie UE.

„Parlament Europejski wydał broszurę z neutralnymi płciowo wyrazami, których europosłowie mają używać, zwracając się do kobiet”. Kawałek dalej, możemy przeczytać które wyrazy są dopuszczalne. „Jej autorzy proponują, by zastąpić wyraz “prezes” (chairman) mniej dyskryminującym dla kobiet wyrazem “osoba przewodnicząca” (chairperson). Podobny los spotkał słowo “biznesmen”, które zostało przekształcone we frazę “człowiek biznesu” (business person). Europosłowie nie powinni również obrażać żeńskiego personelu na pokładach samolotów, zwracając się do niego per “stewardesa”, lecz używać określenia “członek obsługi lotu” (flight attendant). Prezenter prognozy pogody (weatherman) został zredukowany do pozycji “sprawozdawcy” (weather reporter). Tabu stanowią również wyrazy “mąż stanu”, “panna”, “pani” i “strażak”.

Nigdy bym nie przypuszczał, że nazwanie kobiety „panią”, lub „panną” może być seksistowskie. Z tego miejsca musze przeprosić wszystkie kobiety, które tak nazwałem. Obiecuję też, że postaram się nie błądzić i nazywać nauczycielki „osobami nauczającymi”, a mamę „osobą wychowującą”.

Teraz na poważnie – jestem absolutnie przeciwny tego typu poprawności, która nie pozwala nazwać kobiety „panią”, lub mężczyzny „panem”. Tego typu poprawność polityczną można porównać do komunistycznego nazywania Świąt Bożego Narodzenia „Gwiazdką”, lub Wszystkich Świętych – Świętem Zmarłych. I kto mi powie że Unia Jewropejska nie jest współczesnym odpowiednikiem Związku Radzieckiego? Bo pamiętajmy, że na 99% nie skończy się na samym Europarlamencie. Jeżeli uda się tam, daje sobie ręke uciąć, że po jakimś czasie rozszerzy się to dalej.

Za jakiś czas postaram się napisać dłuższy wpis, na temat „Dlaczego jestem przeciwko Unii Jewropejskiej”.

Dzisiaj natomiast, gdy wszedłem na portal rp.pl, w oczy rzuciła sie mi inna rzecz: http://www.rp.pl/artykul/266077_Pijany_wpadl_pod_metro__Bedzie_milionerem.html . To kolejny absurdalny przypadek „wyrozumiałości sądów”.  Wszystko wskazuje na to, że koncepcję odpowiedzialności za własne czyny, w oczach większości współczesnych ludzi zastąpiło „prawo”, do domagania się odszkodowania od osób trzecich.  W Ameryce, która przez wielu uważana jest za prawdziwie liberalny kraj, etyka oparta na dążeniu do natychmiastowego wzbogacenia się za wszelką cenę spowodowała, że zapomniano o roli rządu jako gwaranta wolności. Szkoły są pozywane za kiepskie wyniki swoich uczniów, lekarze – za mało zdolne dzieci, mimo że bierze się to z ich wrodzonych predyspozycji, a całe instytucje pozywane są za błędy pojedynczych pracowników. Od ludzi nie wymaga już się, by używali czegoś, co nazywa się „zdrowym rozsądkiem”. Społeczeństwo naszych czasów wyzute jest z wszelkich wartości.

Mam nadzieję, że ten wszechobecny socjalizm i brak naturalnego wymierania najgłupszych i najsłabszych osobników w końcu się skończy i w końcu świat trochę znormalnieje.

Na stronie ‘Dziennika’ czytamy: „Sąd w Edynburgu odebrał szkockiemu małżeństwu prawo do opieki nad wnukami. Dzieci zostaną adoptowane przez parę homoseksualistów. Sędziowie uznali argumenty pracowników opieki społecznej, którzy przekonywali, że dziadkowie są za starzy na wychowywanie maluchów„.  Większość ludzi zauważa że to skandal. Jak do cholery można oddać dziecko pod opieke gejów? Nie można było znaleźć normalnej pary? Według mnie jest to mniejszy problem. Oburza mnie bardziej inna rzecz: Jakim chędożonym prawem sąd mógł odebrać maluchy dziadkom? Jakim prawem tymi dziećmi zajmuje się jakiś sąd, jakaś opieka społeczna? Co innego gdyby dzieci nie miały dziadków, nie miały rodziców, nie miały żadnej rodziny. Wtedy ingerencja sądu byłaby uzasadniona. Wtedy sąd mógłby przyznać prawa do opieki nad dziećmi parze pedałków. Tak jest w końcu zapisane w szkockim prawie. Tymczasem dzieci mają dziadków, mają matkę (narkomankę przechodzącą terapię w zamkniętym ośrodku, lecz mają). Dziecko należy do rodziny! Tymczasem w unii europejskiej, przyjmuje się zasadę że dziecko jest własnością państwa. ‘Wszystkie dzieci nasze są’ i tym podobne brednie.

Inna rzecz. Kilka dni temu, faszyści z rządu PO-PSL poinformowali o chęci utworzenia policji rodzinnej, która miała by w kompetencji odbieranie rodzicom dzieci bez wyroku sądu http://www.rp.pl/artykul/163408,255183_Bedzie_policja_rodzinna.html . Poszli o krok dalej, niż Szkoci. Teraz żaden rodzic nie może być pewien, że do niego nie przyjdzie opieka społeczna i powie: ‘Bry, to pana dziecko? Ma pan za wysokie progi w domu. Konfiskujemy, dla dziecka tak bedzie bezpieczniej! ‘. Na stronie rp.pl czytamy: ‘Sędzia Małgorzata Masiulanis, wizytator w sprawach rodzinnych warszawskiego Sądu Okręgowego, nie ma wątpliwości, jakie to mogą być sytuacje: np. zostawienie nieubranego dwuletniego dziecka na 12-stopniowym mrozie.’ A na 11 stopniowym, a na 10 stopniowym? Może akurat rodzic chce zahartować swojego syna, bo wierzy że w przyszłości będzie globalne ozimnienie klimatu (jak twierdzi jedna z teoryj). Jego decyzja, nikomu nic do tego. Na rp.pl czytamy również: „– Jeśli nawet decyzja pracownika nie będzie zasadna, to czasem lepiej popełnić błąd, niż mieć na sumieniu życie dziecka. Ten przepis ma na celu pomoc ofiarom i nie można z góry zakładać złej woli ludzi, którzy pracują dla dobra rodzin – projektu broni Marzena Bartosiewicz, ekspert Ministerstwa Pracy.”. Normalny świat polega na tym, że czasem ktoś traci życie. Czy każde dziecko musi być narażone na to, że ktoś mu niezasadnie zniszczy życie? Że zabierze od rodziców i odda parze gejów, która nie nauczy go życia w normalnej rodzinie?

Na blogu mym będe pisał wyłącznie prawdę. Nie będe kłamał, gdyż nie lubię. Nie będe również owijał w bawełnę, jeżeli będe uważał czyjeś poglądy polityczne za idiotyczne, powiem to wprost: poglądy polityczne tego pana/pani są idiotyczne.

Kilka słów o mnie. Nazywam się Marcin Dominiak. Jestem liberalnym konserwatystą, patriotą, eurosceptykiem i antysocjalistą. W kwietniu wstępuję do młodzieżówki Unii Polityki Realnej. Mam lat mało, bo dopiero 15 i 9 miesiący, lecz postaram się pisać w miarę możliwości mało dziecinnie. Pochodzę z pewnej mieściny położonej w okolicy Torunia. Polityką zainteresowałem sie około roku temu. Od tego czasu czytuję polityczne blogi wielu polityków, czytuję książki takich autorów jak Rafał A. Ziemkiewicz, Vaclaw Klaus, czy Janusz Korwin – Mikke.

Zapraszam do czytania mojego bloga, oraz wdawania się w polemikę.